Il colpo devastante della Corte Suprema al Clean Water Act

I sostenitori del Clean Water Act manifestano davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti, il che ha reso ancora più difficile per il governo federale controllare l’inquinamento dell’acqua. (Foto AP | Jacquelyn Martin, file)AP

Anche in questi tempi altamente polarizzati, l’acqua pulita dovrebbe essere una questione bipartisan. Lo stesso vale per la riduzione del rischio di inondazioni. Le zone umide come le paludi aiutano su entrambi i fronti, agendo come spugne della natura, filtrando la nostra acqua con le loro piante e trattenendo milioni di litri d'acqua dalle nostre strade.

Tutti gli americani dovrebbero essere in armi, quindi, per la recente decisione della Corte Suprema di sventrare il Clean Water Act, una mossa così estrema che persino il giudice Brett Kavanaugh ha riconosciuto che sfida la logica, rompendo con i suoi colleghi conservatori per schierarsi con i giudici più liberali. .

Con una decisione 5 contro 4, l'opinione della maggioranza del giudice Samuel Alito ha interpretato restrittivamente la legge ritenendo che le sue protezioni non si applicano a più della metà dei 100 milioni di acri di zone umide rimanenti della nostra nazione, esponendoli all'inquinamento senza alcuna sanzione - insieme a i fiumi, ruscelli, laghi e stagni ad essi collegati.

Ciò è disastroso per il nostro Paese e non siamo immuni dai suoi effetti nel New Jersey. Ciò di cui abbiamo bisogno ora è che il Congresso intervenga e renda esplicito l’intento della legge, e che l’amministrazione Murphy renda più rigorosi i regolamenti statali per garantire la protezione delle nostre zone umide. Perché anche se il New Jersey ha regole forti, dipendiamo ancora da questo sostegno federale.

"Questo è un attacco frontale agli intenti del Clean Water Act", ci ha detto la settimana scorsa Doug O'Malley, direttore di Environment New Jersey. "E in un clima sempre più caldo", ha aggiunto, "siamo più dipendenti che mai dalle nostre zone umide statali".

Quella che avrebbe potuto essere una decisione molto ristretta a sostegno di una coppia dell'Idaho che non voleva ottenere il permesso di costruire su una zona umida, è diventata invece un'opportunità per questa corte di elaborare una nuova politica per gli interi Stati Uniti, privando le tutele di una misura bipartisan questa era una legge consolidata da decenni.

Il parere di Alito ha interpretato le sue protezioni in modo che si applichino solo alle zone umide che confinano direttamente con grandi specchi d'acqua come fiumi e laghi. Ciò ignora la scienza e il buon senso comune: proteggere il nostro approvvigionamento idrico significa non solo le zone umide che toccano le acque, ma anche le zone umide che si trovano nelle vicinanze. Perché quando si riempiono, l'acqua scorre attraverso l'erba o la prateria fino a raggiungere un ruscello, quindi l'idea che l'inquinamento a monte non abbia un impatto sull'acqua delle persone a valle "viola la gravità", afferma l'ambientalista del New Jersey Jeff Tittel. "Questa è la parte così speciosa."

Kavanaugh, scrivendo per se stesso e per i giudici liberali, era d'accordo che la coppia dell'Idaho avrebbe dovuto prevalere, ma ha detto che avrebbe deciso per loro su basi più ristrette: questa opinione della maggioranza ha "riscritto il Clean Water Act", ha sostenuto, ignorandone il testo così come " 45 anni di pratica di agenzia coerente." Ciò danneggerebbe la capacità del governo federale di controllare la qualità dell'acqua e le inondazioni a livello nazionale, ha affermato.

Solo un acro di zona umida può immagazzinare più di un milione di litri di acqua alluvionale, quindi pensa a cosa significa quando consentiamo a un costruttore di riempirlo, quindi moltiplicalo per decine di milioni di acri per avere un'idea della portata di questa decisione . Mette a repentaglio i quartieri e le fonti di acqua potabile pulita di milioni di persone.

E poiché fiumi come il Delaware o il Ramapo sfociano nel New Jersey da New York e dalla Pennsylvania, potremmo vedere più inondazioni nelle nostre città a causa di ciò che accade in quegli stati. Che si tratti di annullare decenni di progressi sui diritti delle donne o sull’ambiente, questa è una corte canaglia che “si preoccupa più di proteggere gli interessi particolari che l’interesse pubblico”, come dice Tittel.

E il timore ora è che altre regole che costituiscono le basi fondamentali della protezione ambientale potrebbero essere eliminate. Immagina se tutte queste decisioni dovessero passare attraverso il Congresso o una legislatura statale; saremmo impantanati in un ingorgo. Ecco perché abbiamo agenzie amministrative. Eppure la corte sta attaccando la capacità dell’Environmental Protection Agency di svolgere il proprio lavoro, frenando la sua autorità di proteggere la nostra aria, e ora la nostra acqua. Qual è il prossimo?